De nouvelles forêts pour le pays

Le bois est un "must-have

Même si le changement climatique modifie nos forêts : Le bois reste une matière première précieuse et renouvelable avec un grand potentiel pour la transition énergétique. Le professeur Bastian Kaiser de l'École supérieure de foresterie de Rottenburg explique dans quelles conditions l'utilisation du bois de chauffage est écologiquement judicieuse, pourquoi les ressources régionales restent importantes et à quoi pourrait ressembler la forêt de demain.

 

Dans la société, on discute beaucoup de l'utilisation énergétique du bois. Quelle est l'importance du bois issu de la sylviculture durable pour contribuer à la transition énergétique ?
Bastian Kaiser : La transition énergétique a plusieurs piliers : 1. l'approvisionnement de notre société et de notre économie en électricité, énergie centrale des processus. 2. la transition des transports et 3. la transition thermique. Pendant très longtemps, la politique de l'environnement et de l'énergie s'est concentrée sur la garantie de l'approvisionnement en électricité et sur celle de la transition des transports, où il s'agissait par exemple de promouvoir les voitures électriques, d'améliorer l'infrastructure de recharge et d'électrifier les transports publics. Dans ces réflexions, l'accent a surtout été mis sur le photovoltaïque et l'éolien - et donc sur les problèmes inévitables d'une infrastructure de réseau suffisante. La transition thermique s'est faite dans le plus grand secret et était tout au plus un sujet pour les experts. Ce n'est qu'après la guerre d'agression de Poutine contre l'Ukraine, contraire au droit international, que les gens ont pris conscience que l'approvisionnement en chaleur devait lui aussi reposer sur d'autres bases. Le pétrole des despotes arabes ou des autocrates latino-américains, le charbon, la poussière de charbon et le gaz de Russie, les transports d'énergie par des voies de plus en plus dangereuses et peu fiables, les chaînes d'approvisionnement dangereuses et vulnérables, les processus de traitement et de transformation techniquement risqués pour la mise à disposition de l'énergie ainsi que les dépendances politiquement inacceptables vis-à-vis des pays exportateurs d'énergie ont (enfin !) également attiré l'attention des politiques et de la société sur le secteur du chauffage. La crainte d'un hiver froid et d'une réserve nationale de gaz insuffisante était bien réelle, largement répandue et non dénuée de fondement.
Ce n'est que maintenant que beaucoup ont réalisé que le bois local - c'est-à-dire une source d'énergie locale renouvelable en permanence, techniquement maîtrisable, sans risque et politiquement inoffensive - représentait déjà plus de 50 % de la contribution des énergies renouvelables au marché du chauffage - que les experts, dans leur coin, avaient fait un travail considérable, rendant le chauffage au bois plus moderne, moins polluant et plus efficace, les poêles toujours plus esthétiques et les installations de combustion toujours plus rentables. Sans le bois issu de notre sylviculture locale, dont la durabilité est prouvée, il aurait fait plus froid dans nos salons en hiver 2022/2023, nous n'aurions pas pu compenser le renoncement, à mon avis économiquement, techniquement, politiquement et éthiquement correct, aux importations douteuses d'énergies fossiles, et le tournant énergétique n'aurait pas réussi dans son ensemble.

 

Selon vous, est-il justifiable d'utiliser le bois pour produire de la chaleur ? Et si oui, à quelles conditions est-il réaliste d'exploiter à long terme des foyers avec du bois provenant des forêts allemandes ?
BK: Oui, c'est défendable ! La clarté et la netteté de cette affirmation sont liées aux risques des autres sources d'énergie, de leur transformation, de leur transport et de leur utilisation, que je viens de mentionner et que nous avons tous acceptés sans aucune critique pendant des décennies. Probablement parce que nous devons une grande partie de notre prospérité au charbon dans l'Allemagne d'après-guerre et au pétrole depuis les années 60, et parce que cette énergie était bon marché. Aujourd'hui, nous savons depuis longtemps qu'elle était trop bon marché parce que les risques n'avaient pas été pris en compte.
A cela s'ajoute le fait que les sources d'énergie fossiles ne sont pas reproductibles. Le bois, lui, est renouvelable. Il pousse pratiquement derrière nos maisons, c'est une source d'énergie à très courte distance, sans risques politiques et techniques. Mais cela n'est vrai que si nous utilisons du bois issu de forêts gérées durablement et que nous ne l'importons pas de pays dont nous ne pouvons pas contrôler la gestion forestière.
Le premier objectif de l'utilisation du bois local est et reste l'utilisation matérielle, c'est-à-dire la fixation à long terme du carbone dans les bâtiments en bois, les constructions en bois (par exemple les ponts) et les objets en bois. Des crayons de couleur aux pianos et contrebasses en passant par les styles de pelles.
Mais nous ne pouvons et ne voulons pas cultiver des espèces d'arbres qui ne sont constituées que d'un tronc. Les arbres comporteront toujours des parties qui ne peuvent pas être sciées ou, dans le cas de bois endommagé, qui ne présentent pas la qualité requise pour une utilisation matérielle judicieuse. Ces parties sont inévitablement produites lors de chaque récolte de bois. Renoncer à la récolte du bois signifierait abandonner les forêts au cours naturel de la vie terrestre. Chaque arbre finirait par mourir. Comme nos forêts ne sont pas des forêts vierges, mais des forêts cultivées avec une tradition d'exploitation de plusieurs siècles, de nombreux arbres d'une région forestière ont à peu près le même âge et meurent à peu près en même temps. Si nous considérons une forêt comme un réservoir de CO2, après "plein" vient un jour "mort". Comme nous ne pouvons pas arrêter la production de bois dans la forêt, il en sera toujours ainsi, même si la transformation de la forêt vers une plus grande proportion de feuillus freinera la croissance.

 

Où voyez-vous les limites de l'exploitation durable du bois et quel rôle joue la valorisation énergétique par rapport à l'utilisation matérielle, par exemple comme matériau de construction ?
BK: Je suis fermement convaincu que nous devons exploiter le potentiel de nos forêts pour freiner la dynamique du changement climatique, sans pour autant négliger d'autres alternatives comme la remise en eau des marais. Mais pour pouvoir utiliser au mieux ce potentiel - notamment dans le cadre de notre responsabilité envers les générations futures -, nous devons de temps en temps prélever du bois dans le réservoir de carbone que constituent les forêts, afin d'y faire de la place pour le CO2 supplémentaire que les forêts filtrent dans l'atmosphère. Si le réservoir est plein à ras bord, il ne nous aide plus, dans le meilleur des cas il reste à son "niveau maximal de carbone" et dans le pire des cas, c'est-à-dire si de nombreux arbres meurent en même temps, il peut même devenir un risque - un émetteur net de CO2. Nous ne renforcerons donc l'effet de frein des forêts sur le changement climatique que si nous transformons autant de bois que possible en produits utilisables à long terme, créant ainsi des réservoirs externes et remplaçant d'autres matériaux et matériaux de construction nettement plus coûteux en énergie, plus risqués et plus nocifs pour le climat. Si nous utilisons en outre à des fins énergétiques des assortiments de bois non sciables et des bois cultivés spécialement à cet effet, nous renforçons encore cet effet positif.
Mais si, dans une région forestière donnée, dans un peuplement forestier concret à un endroit bien précis, nous poursuivons un objectif que nous - ou mieux, que le ou la propriétaire de la forêt - considère précisément ici comme plus important que la lutte contre le changement climatique, alors cet objectif a ici la priorité. Il peut s'agir par exemple de la fonction récréative à proximité des villes, de la protection d'une certaine espèce animale ou végétale ou encore de la protection de notre nappe phréatique, de la protection contre l'érosion en montagne, de la protection contre le bruit ou autre.
L'utilisation énergétique du bois est à mon avis bien plus qu'une sorte d'appendice ou de résidu de l'utilisation matérielle. Outre son importance géopolitique déjà mentionnée, sa maîtrise technique et ses avantages en matière de transport par rapport à d'autres sources d'énergie - même par rapport à l'énergie éolienne, pensez seulement aux débats et aux coûts des lignes Südlink -, elle complète l'utilisation matérielle en ce qui concerne son effet de substitution, contribue à couvrir les coûts de récolte du bois et soutient ainsi les propriétaires forestiers dans leur tâche de conservation de la forêt et de préparation de l'avenir.

Quelle est l'importance de la sylviculture durable pour l'Allemagne ? Si l'exploitation énergétique était supprimée, il ne resterait que l'exploitation matérielle. Est-ce que cela suffirait ou est-ce qu'une grande source de revenus disparaîtrait ?
BK: La réponse à la première partie de cette question en deux parties est très simple : une sylviculture durable et orientée vers l'avenir est très importante pour l'Allemagne. Si nous ne l'avions plus, nous déléguerions à d'autres pays la responsabilité de garantir et de développer les réservoirs mondiaux de CO2 dans les forêts et dans les produits en bois, ainsi que la prestation supplémentaire par la substitution d'autres matériaux de construction et sources d'énergie nuisibles au climat, et nous nous dégagerions de notre responsabilité en important du bois. La sylviculture durable locale est donc très importante pour nous tous, pour les raisons déjà évoquées.
La deuxième question partielle limite toutefois trop cette importance fondamentale et globale. Elle se concentre exclusivement sur les valeurs monétaires, le chiffre d'affaires et les revenus. Il s'agit donc de valeurs économiques dont la base est le prix et donc la vente réussie de biens et de services issus de la forêt. Cette importance des forêts n'a cessé de diminuer au cours des dernières décennies. Il n'y a par exemple plus guère de communes qui dépendent vraiment des revenus de leurs forêts communales. La situation est différente pour une partie des propriétaires forestiers privés et pour l'industrie du bois allemande, innovante, performante et moderne. Toutefois, ce n'est pas en raison des recettes, mais en raison de l'approvisionnement qualitativement fiable et quantitativement fiable de la production en bois approprié. Pour les propriétaires forestiers et l'industrie du bois, les revenus issus de la valorisation thermique des soi-disant résidus de bois constituent un complément de revenu bienvenu, mais qui n'est pas "vital" pour la plupart d'entre eux.
Le maintien et le renforcement de la sylviculture nationale ne concernent toutefois pas uniquement la fonction de revenu des forêts, mais il s'agit de garantir de nombreuses autres valeurs et prestations supplémentaires qui sont d'une grande importance pour nous tous, mais dont la consommation et l'utilisation ne nous coûtent généralement rien. Ils n'ont pas de prix. Le maintien de telles prestations de protection et de la fonction récréative de la forêt est en partie soutenu par l'État. Du point de vue des propriétaires forestiers, elles doivent cependant être très majoritairement cofinancées par les revenus de la fonction d'exploitation de leur forêt. Compte tenu de la transformation coûteuse et urgente des forêts, chaque euro compte - également et explicitement chaque euro qui peut être encaissé pour des assortiments de bois énergie dans les conditions d'une sylviculture responsable et durable.

 

Quelle contribution le secteur des foyers peut-il apporter pour protéger la forêt tout en l'utilisant de manière responsable en tant que ressource ?
BK: Bien que les forêts, en tant que puits de CO2, puissent être multipliées et agrandies par l'homme, contrairement aux marais et aux océans, et que le bois repousse sans cesse, ce multitalent qu'est le bois est et reste une ressource rare. Il est à la fois une victime du changement climatique et l'un de nos "sauveurs" potentiels. Afin de ne pas surexploiter les forêts, nous devons justement, dans notre économie prospère et techniquement très développée, faire très attention à utiliser cette ressource rare de manière responsable.
Le secteur des foyers ne doit donc pas non plus relâcher ses efforts pour rendre l'utilisation thermique du bois aussi efficace et aussi peu polluante que possible. Le "feu de bien-être à régler en continu par la porte du balcon dans la cheminée ouverte" appartient donc à juste titre au passé. Le secteur le sait depuis longtemps et propose des systèmes de chauffage ultramodernes qui ne sont justement pas dépassés, mais constituent une partie innovante et sûre de notre tournant thermique.
Je souhaiterais donc que le secteur se présente et fasse de la publicité de manière plus moderne et plus offensive. Les images qui évoquent le romantisme du feu de camp chez les clients doivent enfin disparaître de la publicité. D'autre part, on pourrait tout à fait être plus offensif en disant que la combustion du bois n'est pas non plus possible sans émissions, mais que ces émissions des installations modernes bien gérées ne sont pas plus élevées que celles des chauffages à gaz modernes.
Et la combustion du bois, contrairement aux alternatives fossiles, est climatiquement neutre. Pour nos efforts visant à freiner le changement climatique, il est très important de savoir si, en brûlant des combustibles fossiles (pétrole, charbon, gaz), nous libérons des gaz à effet de serre qui ont été soustraits à l'atmosphère pendant des millions d'années ou s'il s'agit du CO2 qui, "récemment", était encore du gaz, seulement brièvement lié sous forme de bois et soustrait à l'atmosphère. De plus, le gaz libéré lors de la combustion du bois pour produire de la chaleur et/ou de l'énergie ne peut jamais être supérieur à celui qui serait également libéré en surface lors de processus naturels de décomposition. Mais alors, sans avoir tiré auparavant un quelconque bénéfice énergétique du bois.
Si nous prenons en outre conscience du fait que, face à l'urgence et à la dynamique du changement climatique, nous sommes actuellement même contraints d'enfouir à nouveau dans les couches profondes de la terre (technologie CCS), à quelques centaines de kilomètres de là et à grands frais financiers et énergétiques, le CO2 que nous avons extrait de ses profondes et très anciennes réserves terrestres avec du pétrole, du gaz ou du charbon, l'absurdité des combustibles fossiles, de leurs émissions et les avantages de l'utilisation thermique du bois nous apparaissent encore plus clairement.

 

Comment la forêt devrait-elle évoluer au cours des dix prochaines années pour à la fois résister aux défis du changement climatique et garantir un approvisionnement durable en bois ?
BK: Commençons par la bonne nouvelle : il y aura encore des forêts très longtemps sous nos latitudes. Malgré le changement climatique. Mais ces forêts seront différentes de nos forêts actuelles et d'autres espèces d'arbres y pousseront. Si nous abandonnions à elles-mêmes nos forêts, que nous gérons et utilisons depuis plus de 300 ans, en espérant qu'elles s'adaptent d'elles-mêmes au climat futur, nous nous exposerions à des catastrophes à grande échelle pendant de nombreuses décennies, voire à la mort complète de nos forêts pendant un certain temps. Nos "forêts cultivées" ne deviendront pas simplement des forêts naturelles ou même des forêts primaires. La dynamique du changement climatique est désormais bien plus élevée que la capacité d'auto-adaptation de la "nature" ne peut y répondre.
Le temps presse. Et, comme je l'ai déjà dit, l'utilisation du bois ne concerne pas seulement l'utilisation d'une belle matière première moderne et renouvelable et l'exploitation d'une énergie sans risque politique ni technique, mais aussi le fait de retirer de l'atmosphère le plus de CO2 possible, de le fixer à long terme dans la forêt (réservoir forestier) et dans les produits en bois (réservoir externe) et de remplacer le plus de matériaux de construction, de matériels et de sources d'énergie nuisibles au climat (substitution). Il ne s'agit donc pas d'un "Nice to have", mais d'un "Must have" !

Parce que les 20 à 30 prochaines années seront tout à fait décisives, nous devons continuer à transformer activement les forêts, à répartir les risques sur de nombreuses essences, à miser davantage sur les feuillus que sur les conifères, tout en veillant à ce que nos forêts continuent à produire du bois utilisable comme matériau et comme énergie.
C'est peut-être pour cela que nous ne pouvons plus nous en tenir à la prétention selon laquelle chaque hectare de forêt peut presque tout faire : Produire du bois, créer des espaces de détente et déployer de nombreux effets protecteurs. C'est peut-être le cas. Dans ce cas, nous devrions envisager et essayer de financer la transformation des forêts vers une part plus importante d'essences feuillues résilientes au climat ainsi que les prestations de protection et de détente sur une surface aussi grande que possible en utilisant des essences facilement utilisables pour le sciage, avec une croissance comparativement rapide sur des surfaces plus petites et ainsi continuer à accélérer en même temps le développement des réservoirs externes de CO2 des forêts et leur effet de substitution.

 

Nous remercions le Prof. Dr. h.c. Bastian Kaiser pour cet entretien approfondi. Les déclarations montrent clairement que le bois n'est pas une relique romantique. Il est un élément central pour un approvisionnement durable en chaleur. À condition que son utilisation se fasse de manière responsable et en équilibre avec la réalité écologique. Le secteur des foyers est ici tout aussi sollicité que la politique et l'économie forestière.